在全球化与区域一体化的背景下，疫情防控成为各国和地区的重要议题，对于中国内地居民而言，一个常见的疑问是：澳门在疫情防控中属于境内还是境外？这一问题看似简单，却涉及法律、行政、公共卫生等多重维度，本文将从历史、法律、防疫政策及实践四个层面，深入探讨澳门的独特定位及其对疫情防控的影响。

历史与法律：澳门的“一国两制”背景

澳门自1999年回归以来，依照《中华人民共和国澳门特别行政区基本法》实行“一国两制”，享有高度自治权，在法律层面，澳门是中国的一部分，属于“境内”；但在行政管理上，澳门拥有独立的司法、货币、出入境政策，甚至卫生防疫体系，这种特殊性使得澳门在疫情防控中被赋予“境外”的部分特征。

内地与澳门之间的往来需通过“出入境”手续，但不同于国际旅行，内地居民赴澳仅需“港澳通行证”而非护照，这种“境内法律、境外管理”的双重属性，是理解澳门防疫定位的关键。

防疫政策：境内与境外的模糊地带

在新冠疫情期间，中国内地的防疫政策将澳门与其他境外地区区别对待：

1. 隔离政策：从澳门入境内地的人员，通常无需像其他境外地区一样强制隔离，仅需提供核酸检测阴性证明。
2. 健康码互认：粤澳两地推出“健康码转码”机制，实现跨境防疫数据互通，这在其他境外地区极为罕见。
3. 动态分类管理：澳门若出现本土疫情，内地会将其列为“低风险”或“中风险”地区，而非直接视为“境外输入”。

这些政策表明，澳门在防疫中被视为“特殊境内”，既不同于内地城市，也不同于其他境外国家。

实践挑战：防疫协作与边界管控

尽管政策倾斜，澳门的防疫仍面临独特挑战：

1. 人口流动性高：澳门作为国际旅游城市，游客密度居全球前列，疫情输入风险较大，2022年“6·18疫情”暴发后，澳门迅速启动全民核酸检测，并得到广东省支援，体现“境内协作”模式。
2. 与香港的差异：同为中国特别行政区，香港因国际航班更多，防疫政策更接近“境外”，而澳门则因经济依赖内地游客，更积极融入内地防疫体系。
3. 法律衔接问题：澳门《传染病防治法》与内地《防疫法》存在差异，例如密接者定义、隔离标准等，需通过区域协商解决。

未来展望：如何定义“健康共同体”？

随着粤港澳大湾区建设的推进，澳门与内地的防疫一体化成为趋势：

• 技术层面：推广“一码通”等数字化工具，减少跨境防疫壁垒。
• 法律层面：探索区域性公共卫生应急协作机制，明确澳门在“境内-境外”光谱中的定位。
• 社会层面：加强公众教育，消除“澳门是否安全”的认知分歧。

既是境内，也是境外

澳门的防疫定位无法用非此即彼的二元逻辑界定，从国家主权看，澳门是境内；从管理实践看，它又具备境外特征，这种独特性要求防疫政策兼具灵活性与协作性，既保障公共卫生安全，又维护“一国两制”下的区域自治。

随着中国防疫体系的不断完善，澳门或将成为探索“跨境健康治理”的典范，为全球特殊行政区防疫提供中国方案。

（全文共1082字）