2022年3月，长春市爆发新一轮新冠疫情，感染人数迅速攀升，城市进入严格封控状态，在疫情形势严峻的情况下，部分商场仍然坚持营业，引发社会广泛争议，商家强调经济压力，认为停业将导致巨大损失；公众质疑此举是否加剧疫情传播风险，长春商场在疫情严重期间仍营业的现象，折射出商业利益与公共安全之间的深刻矛盾。

长春疫情背景与商场营业现状

长春作为吉林省省会，在2022年初春遭遇奥密克戎变异株的猛烈冲击，3月初，单日新增确诊病例突破千例，政府随即采取封控措施，要求非必要场所暂停营业，部分大型商场并未完全关闭，而是采取“限流营业”或“部分开放”的模式继续运营。

长春某知名购物中心在官方通告中表示：“为保障市民基本生活需求，超市、药店等民生类店铺正常开放，但餐饮、娱乐等区域暂停营业。”实际情况是，部分非必要商铺仍在暗中营业，甚至存在人员聚集现象。

商场坚持营业的原因

经济压力：停业等于“慢性死亡”

商场运营成本高昂，租金、水电、员工工资等固定支出不会因疫情而减少，许多商家表示，如果完全停业，可能面临资金链断裂的风险，一位商场负责人坦言：“去年已经亏损严重，今年再停业，可能直接倒闭。”

政府政策模糊，执行力度不一

尽管政府发布防疫规定，但不同区域、不同商场的执行标准存在差异，部分商场利用政策漏洞，以“保障民生”为由继续营业，而监管部门因人手不足或管理疏漏，未能及时制止。

消费者需求：部分市民仍有购物需求

尽管疫情严峻，但部分市民因生活必需品短缺或心理因素，仍选择前往商场购物，一位市民表示：“家里没囤货，超市限购，只能去商场碰碰运气。”这种需求客观上支撑了商场的营业决策。

商场营业的潜在风险

加剧疫情传播

商场属于密闭空间，人员密集，极易成为病毒传播的温床，2022年3月中旬，长春某商场因未严格落实防疫措施，导致聚集性感染，数十名顾客和员工确诊，进一步加重了疫情扩散风险。

防疫措施形同虚设

尽管部分商场声称“严格执行扫码、测温、限流”，但实际执行中往往流于形式，有市民反映：“扫码只是做个样子，根本没人认真查。”商场内部分顾客不戴口罩、随意聚集的现象屡见不鲜。

公众信任危机

当商场在疫情严重时仍坚持营业，公众对政府防疫政策的信任度可能下降，部分市民质疑：“既然商场能开，为什么其他行业不能开？防疫政策是否公平？”这种情绪可能影响整体防疫效果。

商业利益与公共安全如何平衡？

政府应加强监管，明确标准

地方政府需制定更清晰的防疫政策，避免“模糊地带”导致执行混乱，对于确实需要营业的民生类场所，应加强检查，确保防疫措施到位；对于非必要商业，则应坚决关停，减少人员流动。

商场需承担社会责任

企业不能仅考虑经济利益，而应承担社会责任，商场可探索线上销售、社区团购等无接触模式，减少线下人流，对因疫情停业的商户，可适当减免租金，共渡难关。

公众需提高防疫意识

市民应尽量减少非必要外出，避免前往人员密集场所，如必须购物，应选择错峰出行，并严格遵守防疫规定，只有全社会共同努力，才能有效控制疫情蔓延。

国内外类似案例对比

国内：上海、深圳的商场防疫经验

在上海、深圳等城市疫情暴发期间，大型商场普遍采取“线上营业+线下限流”模式，超市实行预约制，避免人群聚集，相比之下，长春部分商场的防疫措施显得较为松懈。

国外：欧美国家“与病毒共存”下的商场运营

欧美国家在疫情高峰期也曾面临类似问题，部分商场选择缩短营业时间、加强消毒，但感染风险仍然较高，长春的情况提醒我们，在防疫政策上不能盲目效仿国外“放开”模式，而应根据本地疫情灵活调整。

寻找商业与防疫的平衡点

长春商场在疫情严重期间仍营业的现象，反映了疫情防控与经济发展的两难选择，完全停业可能拖垮企业，但放任营业又可能加剧疫情，政府、企业和公众需共同努力，探索更科学的防疫模式，

• 精准防控：对不同风险区域采取差异化措施，避免“一刀切”。
• 数字化管理：推广“无接触购物”，减少线下聚集。
• 社会共担：政府提供补贴，企业优化运营，市民配合防疫。

只有在商业利益与公共安全之间找到平衡，才能实现真正的“动态清零”,让城市在疫情中稳步前行。